Інтерв'ю з організатором Дискусійного Клубу Полтава

15 вересня, 11:52   093

У Телеграм- каналі Изнанка розміщено інтерв'ю зі мною, як організатором Дискусійного Клубу Полтава.

Брав інтерв’ю - Anton Shpakov.

В інтерв'ю розкривається суть Клубу, дискусій і взагалі - навіщо це?

Отже, інтерв'ю.

Дискусійний клуб: Тут немає тих, хто програв

Твердження, що істина народжується в суперечці, нерідко буває істинним, ось тільки якщо суперечка є не просто набором маніпуляцій опонентом, образ і взаємної неприязні, а обопільним бажанням знайти правду. Цю правду вже три роки і шукає наш герой, який організував власний дискусійний клуб.

Час читання ~ 14 хвилин

- Чим для вас є дискусія? В який момент життя ви зрозуміли, що це найкращий для вас спосіб самовираження?
 - Мій товариш по роботі розповів, що його дочка школярка займається в дискусійному клубі. Є такі клуби, відкриті під егідою якогось чергового фонду Сороса. Черговий грантоїдських проект. Було це в грудні 2016 року. І ніби як ключик клацнув в замку. Зійшлися всі зірки. Я зрозумів, що ось же воно, моє. В той же день я написав концепцію свого клубу. Потім розробив початковий варіант правил, емблему і пішло-поїхало.

- А до того моменту, як товариш розповів вам про клуб, дискусія грала якусь особливу роль у вашому житті? Може, відчували особливу любов до суперечок?
 - Суперечки не люблю. А дружня бесіда - улюблене заняття. Особливо під кавуи. А дискусії бувають різних видів. Найпоширеніша - так, полягає в суперечці двох джентльменів, де кожен намагається переконати іншого. Але така дискусія малого варто. Оскільки вона не призводить до розумного результату. Адекватна дискусія спрямована на пошук правильного рішення. І тут суперечка недоречна. Така дискусія проводиться в формі дружньої бесіди, де кожне твердження, аргумент однієї сторони доповнює такі ж іншої сторони. Так ось такою дискусією я люблю займатися. Завжди любив.

- Розкажіть про головні дискусії у вашому житті, які трапилися до створення клубу.
 - Мені постійно доводиться дискутувати по роботі. Я пишу статті для бухгалтерських видань і виникають дискусії з різних професійних питань. Згідно якої статті якого закону робиться те-то і те-то. А як зробити так-то, щоб було ось так. Але щоб виділити щось одне яскраве, як сонце, то не можу пригадати.

- Як створювався клуб? Самостійно займалися організацією?
 - Дискусійний Клуб Полтава - це не юридична організація, не кабінет з меблями і секретаркою на додачу. Це віртуальне співтовариство людей, які дискутують за правилами Клубу. А правила створені на основі Концепції Клубу. Концепція - свого роду філософське обґрунтування, світогляд. Клуб - люди, які дискутують за правилами. Тому питання організації лежать в площині в першу чергу знаходження людей, яким цікаво цим займатися. Своїх людей. Всі люди, які дискутували, вносили кожен щось своє. Якийсь елемент правил. Поради. Але більшу частину роботи доводиться робити самому.

- Розкажіть про формат, в якому проходять дискусії в вашому клубі.
 - В даний час ми застосовуємо три формату. Перший - система трьох аргументів. Це коли з дискусійного питання два дискусанти готують три аргументи. Один на користь позиції «За», інший «Проти». Готують письмово, на листочку. Потім зустрічаються на очній дискусії і поперемінно озвучують свої аргументи.

Ми вважаємо, що кожен аргумент - це невід'ємне якість, характеристика дискусійного питання. Тобто всі шість аргументів - це правда. І коли сторони озвучать аргументи, то дивним чином дискусійне питання розкривається, як квітка. Суть питання відразу стає ясною. Після озвучування аргументів сторони роблять висновок

Є два варіанти висновків. Перший - за принципом діалектичної тріади. Теза («За»), антитеза («Проти») і синтез (висновок). Тобто за цим принципом висновок повинен помирити, врахувати всі аргументи. Такий висновок відрізняється від крайніх позицій «За» і «Проти».

Другий формат - ланцюгова система аргументації. Це коли одна сторона говорить якесь твердження. Друга від ключових слів першого твердження робить відбиття (антитеза). Далі перша сторона робить відбиття від ключових слів другого твердження. Ми будуємо три ланцюги аргументів по одному питанню. По шість тверджень в кожному ланцюзі. Дивним чином така послідовна бесіда глибоко розкриває питання і дає чітке розуміння відповіді.

Третій формат ми умовно називаємо «Слони в пошуках істини». Це проста дружня бесіда без яких-небудь встановлених правил, без попередньої підготовки. До речі, за нашими правилами сторони дискутують під дискусійними прізвиськами. Наприклад, у мене - Кіхот.

Так, ще, забув сказати про другий варіант висновку. Це коли сторони оцінюють ймовірність кожної позиції. І вибирається та позиція, яка більш ймовірноа.

- Самі придумали вашу систему дискусії в такому вигляді, в якому вона працює у вас, або у кого-то запозичили?
 - Ця система визріла у мене після багатьох років дискусій з робочих питань, після дискусій в блозі. Вона народилася у мене всередині. Як я вже говорив, в основі системи - Концепція. Філософське розуміння процесу.

Але потім я багато читав на цю тему і знайшов підтвердження своєї концепції, окремих її елементів в інших джерелах. Хоча, звичайно, у такому вигляді, як у нас, дискусія проходить тільки у нас.

- Якими правилами регулюється дискусія і чим загрожує їх порушення?
 - Правила коротко я описав вище, коли розповідав про формати дискусій. Більш глибоко. Наприклад, за правилами трьох аргументів обмеження аргументу до 1 тис. знаків. Щоб аргумент не був занадто громіздким. Але це правило нерідко порушується, і за це нічого не загрожує. Правила показують загальний напрямок. Але вони не догма. До речі, всі наші дискусії записуються на камеру. Робимо відео, виставляємо на Ютуб.

- Почитавши правила на вашому сайті, я помітив, що там є кілька правил, які забороняють прояв емоційності. Чому Ви вважаєте, що емоційність заважає адекватної дискусії?
 - Про емоційності написано в концепції. Тому що мета дискусії за нашими правилами - знайти рішення проблемного питання. А емоції сприяють тому, що називається когнітивне спотворення. Вони спотворюють розуміння питання. Емоції - вони хороші для шоу. Для шоу, так. Літають склянки, вода в обличчя. Відмінно, що називається, повеселилися. Тільки як це стосується знаходження відповіді на питання? Наша дискусія не є шоу. Я б порівняв її за емоційним наповненням зі сповіддю. Коли очі долу, стоїш на колінах, очищаєш свою свідомість від усіляких переваг і намагаєшся зрозуміти, очищений, в чому ж суть.

- Розкажіть про людей, які очікували від дискусії не розміреного озвучування аргументів, а емоційного срачу, якщо ви таких зустрічали. Вдається чи ні перенаправити таких людей в більш спокійне русло?
 - У нас такого не було. Оскільки всі, хто вступав в дискусію, а за ці майже три роки пройшло близько 60 осіб, були ознайомлені з правилами, знали суть. Інша справа, що багатьом не сподобалося таке скупе вишукування істини. Хочеться просто дурня поваляти, а не сповідатися через думання.

- У чому проявляється таке валяння дурня? Такі люди добровільно йдуть чи вдається перевчити їх?
 - Валяння дурня - це постійне бажання веселитися. «Ооо! Який сьогодні день прекрасний! Ооо! Як ми вчора випили відмінно! А дивись, яке небо класне!» У такому веселінні постійне перекручування смислів, жонглювання словами, термінами. Тобто відсутнє внутрішнє бажання шукати відповідь на проблемне питання. І відсутність інтересу. Переучувати - ні, цим ми займатися не будемо. Ми шукаємо своїх людей. Тих, яким до вподоби саме таке проведення часу.

- Як ви вирішуєте, яка тема гідна дискусії, і як визначаєте опонента?
 - Я в основному приймаю ті теми, що пропонують люди, які викликаються дискутувати.

Для мене головне - розвиток Методу дискусії. Метод - первинний для мене. Тема - вторинна. Людей не так вже і багато викликається на цю справу. Тому якоїсь процедури визначення немає. Кожен, хто зголосився - той і герой. І ми починаємо дискусію

- Будь-яка пара бажаючих може подискутувати в рамках вашого клуби чи ви приймаєте участь у всіх дискусіях?
 - Будь-яка пара може. Інша справа, що в переважній більшості випадків немає пари. Є тільки я і ще хтось викликається. Тому мені доводиться майже завжди бути содискуссантом. І, нагадаю, наш клуб - він віртуальний. І його суть не в стінах кабінету, а в правилах і концепції. Тому за нашими правилами і концепції може дискутувати будь-хто в будь-яких стінах з ким завгодно.

До речі, у нас вже міцно склалася одна пара з моїм напарником, дискусійне прізвисько якого - Еволюціонер. Друга пара з моєю напарницею, дискусійне прізвисько якої Дульсінея. І ще є кілька міцних дискусійних пар. Це як би кістяк. Такі собі дуети, як Ільф і Петров, брати Стругацькі.

- Як готуєтеся до дискусії?
 - Найскладніша по системі трьох аргументів. Потрібно знайти три аргументи (За або Проти, залежно від того, яку позицію займаєш) з дискусійного питання. Знайти такі три аргументи, які найвагоміші з даного питання. З цією метою зазвичай копаєшся в інтернеті, шукаєш інформацію. Міркуєш. І досвід показує, що ці аргументи лежать неглибоко і недалеко. І читати тонни літератури, щоб зрозуміти питання, як правило, не потрібно. За системою «Слони в пошуку сенсу» взагалі готуватися не потрібно. Така дискусія робиться без підготовки.

За системою ланцюгових аргументів теж зазвичай без підготовки. Просто потрібно дотримуватися правил побудови ланцюга аргументів. Ось простий приклад. Візьмемо звичайну тупу фразу, щоб не морочитися. Скажімо, "Яблуко - найсмачніший фрукт». У цій фразі можна відбитися від різних слів. Давайте відіб'ємо від «яблуко». Отже, друге твердження, яке є антитезою до першого: «Але ж яблука бувають різних сортів, навіть яблуко-груша є». Давайте далі відбивати від «яблуко-груша». Третє твердження: «Але в яблуці груші може бути більше яблука чи груші. Таким чином, яблуко-груша може бути грушею».

І далі: «Тоді груша - найсмачніший фрукт». «Але якщо є найсмачніший, то всі інші несмачні. Несмачні нікому не потрібні, і всі будуть вирощувати тільки смачні. Значить, у продажу будуть тільки яблука чи груші». «Але в продажу є навіть печені пироги. Значить, яблуко таки не найсмачніший фрукт».

Це я на прикладі первісно тупої фрази побудував один ланцюг аргументів. Такий же тупий. Але який в загальних деталях показує, що таке ланцюгова система.

- На які теми ви принципово не готові дискутувати?
 - Я готовий дискутувати на будь-які теми. Інша справа, що не всі теми можуть бути публічно озвучені. Адже не всі питання допустимо публічно озвучувати.

- А які, наприклад, теми ви вирішили не озвучувати, хоча на прикметі вони у Вас були?
 - Я не буду озвучувати теми, які розбирають особистість будь-якої людини. Не буду озвучувати особливо гострі політичні теми, які прямо мене не стосуються і не бачу сенсу лити воду на чужий млин. Це завжди чиїсь ігри, в яких ми тільки глядачі і фігури. І різні теми, які можуть сильно образити почуття, наприклад, віруючих. І тому подібне.

- Розкажіть про дискусії, що далися вам найскладніше за все час існування клубу.
 - Наприклад, важко було готувати дискусію про те, чи шкідлива вакцинація. Тому що це частково технічна тема. Потрібно володіти спеціальними знаннями. І стояло питання, як людині, яка не є фахівцем, розібратися в цій темі. Довелося багато копатися. Інформації виявилося мало. Вона суперечлива. І розібратися дуже непросто.

Сяк-так підготував аргументи. По суті наведених аргументів мій висновок по дискусії був такий, що в цілому вакцинація не шкідлива. Але вона потенційно шкідлива в тому плані, що через вакцинацію одержують доступ до людського тіла. І як це може бути використано в майбутньому, невідомо.

- До якої з тем дискусії ви перечитали найбільшу кількість матеріалів?
 - Напевно, по темі вакцинації. І з перших дискусій теж багато доводилося читати. Але зараз вже виробився якийсь особливий навик, я його не можу раціонально пояснити, - в суть питання входиш досить швидко. Відбувається якось автоматично. Як начебто входиш в особливий стан, що стаєш над-понімателем. Напевно, рази в чотири за ці три роки існування клубу підвищилася швидкість підготовки аргументів. А вже викладено у нас на сайті 125 дискусій. І ще кілька в процесі закінчення. І майже у всіх з них я брав участь. Десь 120 дискусій я виступав однією зі сторін. Тобто зараз для мене дискусія - це умовно три рухи - раз, два і три. І дискусія готова.

- Чи є у ваших дискусіях переможець, чи слухач сам вирішує для себе, чиї аргументи йому ближче?
 - Навіть і в правилах сказано, що дискусія проводиться не на переможця, а на вирішення питання. Але таке рішення завжди є імовірнісним. Ніколи ні по одній дискусії не було однозначної відповіді. Всі голосування - 30 на 70, 60 на 40, 20 на 80. І ніколи 100%. І кожен дискусант сам для себе вирішує, і слухачі теж самі для себе вирішують.

- В якому вигляді ви ділитеся дискусіями з громадськістю? Це тільки відео на вашому каналі?
 - В першу чергу дискусія - це внутрішні переживання сторін дискусії. Це їх страждання. Мука. А для громадськості в першу чергу відео. Візуалізація шанобливого ставлення сторін одна до одної. Сторони стоять на різних позиціях і проявляють максимум поваги один до одного. Звертаються з поклоном і кажучи «Шановний».

До речі, ми називаємо аргументи не аргументами, а свідоцтвами. Тому що аргументи - це занадто самовпевнено. А ми розуміємо, наскільки наше знання і розуміння хитке. Головна якість дискусантів - доброзичливість, а не логічне мислення.

Ця ж якість допомагає вникнути в суть питання. Недоброзичлива людина не може зрозуміти. Вона мислить мотивовано. Все її мислення спрямоване на те, щоб довести своє. До речі, в релігії є такий прийом, коли перед тим, як читати священні тексти, читають особливу молитву. Щоб направити розум на розуміння і роздуми. Тобто намагаються домогтися таким чином доброзичливості. Очиститися від пристрастей. Тільки в такому беземоційному стані можна зрозуміти суть питання.

Ми не доводимо своє, ми намагаємося помирити дві позиції. І знайти третій варіант відповіді.

- Чи всі дискусії потрапляють на ваші ресурси або є ті, які не підходять для публікації?
 - Все потрапляє на наші ресурси. Все є на нашому каналі в Ютуб. Майже всі є на нашому сайті. І на інших теж розкидані.

- Чи були на вашій пам`яті провальні дискусії?
 - Так, були провальні. Наприклад, був у нас один з дискусантів, який відмовлявся дотримуватися правил. Все плів щось своє. Але якщо правила не дотримати, то результату не буде. Дискусія - це метод. Це рецепт. В рецепті написано, скільки якої муки і води потрібно кинути. Якщо кинув не так, як написано, отримав бетонний коржик, а не живий хліб. Так ось дискусії вийшли провальні.

І певна кількість дискусій теж має суттєві дефекти, недоробки. Але навіть такі ущербні - всі вони хоч криво-косо, але розкривали питання. І завжди відповідь на питання була не такою, якою ми її думали спочатку.

Кожна дискусія - це завжди одкровення і це зовсім інше розуміння питання. Це як подорож з Землі на Марс. Отака різниця розумінь до і після. І кожне обговорення - це внутрішнє переживання. Це свого роду муки роздумів. Але потім приємно.

- Народжується істина в суперечці? Чи це правило діє далеко не завжди?
 - У суперечці теж вона народжується. Хоча і не завжди. Зазвичай в суперечці народжуються синці. Але за нашими правилами вона народжується, так. Тільки не стовідсоткова, а імовірнісна істина. Ми зазвичай миримо дві позиції.

- Чи існують теми, на які неможливо дискутувати через їх однозначність?
 - Навіть по однозначним темам можна надискутувати відтінки. Вище я наводив тупий приклад з тим, що яблуко найсмачніший фрукт. Тупий приклад, а як його розкласти, так і отримуєш цікаві відтінки. Або, наприклад, ми дискутували: Кого любити Марії - Петра чи Івана? Малося на увазі, що Петро красень, але бідний, а Іван урод, але багатий. Або тема: Для всіх аніме? Або: Чи має шанс романтик Вітя вижити в сучасному світі? І в тому ж дусі було досить однозначних тем. Але коли їх розкладаєш, то виявляється, що вони дуже навіть багаті теми.

- Дискусія - це спорт для вас?
 - Ні, не спорт. Дискусія - це стан. Стан роздумів. І дискусійний клуб, як віртуальне співтовариство людей, що розмірковують за правилами - це осередок роздумів. Осмислення навколишнього світу.

- На які теми сьогодні особливо важливо дискутувати, на вашу думку?
 - Для кожного такі теми свої. Оскільки перед кожним стоять різні питання. Особисто мені цікаві теми того, як буде розвиватися людство в майбутньому. Але також цікаві теми побутові, лише на рівні особистого простору (будинку, квартири), на рівні проблем населеного пункту, в якому живеш.

- Які відсторонені від реальності теми ви обговорювали? Чи часто доводиться обговорювати абстрактні філософські поняття?
 - Так, таких тем було досить. Наприклад, така: Чи варто варити борщ з думкою про зірок?

- І який був висновок по цій дискусії?
 - Висновок кожен робить свій. Ми всього лише привели аргументи на дві позиції. Але особисто мій висновок полягає в тому, що ми і так варимо борщ з думкою про зірок. «Думки про зірок» - це умовна назва роздумів про питання, які виходять за рамки нашого земного життя - в часі і просторі. Віра людини в Бога, роздуми про нього, про життя після смерті - це і є думки про зірок. Просто віруюча людина буде думати про Бога, а для атеїста залишаються зірки. Якась жінка, великою ложкою розмішуючи свої борщі у величезній каструлі, може собі тихо молитися або думати про Бога, про смерть. Це і є думки про зірок.

- Розкажіть про ситуації, коли вам хотілося емоційно відповісти опоненту під час дискусії.
 - Таких ситуацій не було. Я зазвичай входжу в стан роздумів і дивлюся на речі відсторонено. Усе, що відбувається, стає об'єктом роздумів. Але це тільки під час дискусії, коли ти на такий стан настроюєшся. У звичайному житті звичайно ж бажання емоційно відповісти виникає часто. І це бажання часто втілюється в життя. Крім того, навіть самі правила дискусії налаштовані на те, щоб агресії не виникало. Мета інша.

- Скільки постійних і непостійних членів у вашому клубі? Часто нові люди з'являються?
 - Такого поняття, як членство, у нас немає. Правильніше назвати - дискусантів. Нові люди з'являються нечасто. Всього брало участь близько 60 чоловік за три роки. На сьогодні періодично дискутують близько шести - семи чоловік. Як виявилося, для більшості дискутувати досить скрутне заняття - і часу багато йде, і інтелектуальних зусиль. І люди не захотіли себе на це витрачати.

Я вже зараз розумію, що подібні клуби повинні існувати при навчальних закладах. Де цікавість ще не вичерпалася. Є вільний час. Є вогонь в очах. Є надія. А після тридцяти люди зазвичай гаснуть. Але я до навчальних закладів не маю ніякого відношення, і в цьому і є головна проблема дефіциту в дискусантах. Живих, цікавих, світлих людях.

- Чи можлива якісна дискусія на тему, яка не особливо хвилює одну зі сторін дискусії?
 - Напевно ні. Цікавість має бути. Мотив повинен бути. Як я вже говорив, я брав участь майже у всіх дискусіях. І теми дискутував не ті, які мені хочеться, а які пропонували мої содискуссанти. Незважаючи на це, мені завжди було цікаво розбиратися в цих темах. Цікавість у мені не вичерпалася.

- Наскільки дорого утримувати дискусійний клуб?
 - Особливих грошей на нього не витрачається. По дрібницям. Мікрофон купив, шнур до камери, банер. Під час дискусій випивається певна кількість кави, з'їдається тістечок, цукерок і іншого добра. Теж гроші. Витрачається час. Це так. Часу пішла величезна кількість.

Гадаю, за цей час я б зміг навирощувати картоплі, продати і отримати свій навар. Так ось вартість навару, від якого я відмовився, витрачаючи час замість картоплі на клуб, ну може, тисячі три-чотири доларів втратив. Такий незароблений дохід ще називають, якщо не помиляюся, маржинальним.

Але є ж ще один момент. Це задоволення від процесу. Це ж неймовірне задоволення. Це просто цілий світ, космос.

- А чи існують які-небудь внески від учасників дискусій? Може, донатить хтось?
 - Ні, ніяких внесків немає.

- Чи можна назвати суперечки з переходом на особистості і образами на політичних шоу дискусією? Яке у вас ставлення до даного виду спору?
 - Це теж дискусія. Дискусії ж різні бувають. У кожної своя мета. У подібних шоу мета - опустити опонента. Мені такі шоу не до серця. Я б в таких не приймав участь. Мета моїх дискусій - міркувати, знаходити відповіді на проблемні питання.

- Що робите, коли відчуваєте, що ваші аргументи програють аргументам опонента?
 - У нас же не змагання в аргументації. Наші аргументи - це характеристики дискусійного питання. Початкова мета дискусантів у нашій дискусії - знайти найвагоміші аргументи по позиції, яку кожен представляє.

Підсумкова мета - помирити всі висловлені аргументи, синтезувати «За» і «Проти» . І знайти нове вирішення питання. Але якщо цілі поставлені таким чином, то ми не маємо програшу або виграшу. Ми маємо вирішене питання.

- А якщо ви відчуваєте, що у «опонента» виникають якісь проблеми з аргументацією, якимось чином даєте йому можливість відновитися, Наводите його на думки?
 - Ні, у нас це не прийнято. Кожен вступає в дискусію, як на сповідь. І ніхто не може робити йому зауваження.

- Як ви розумієте, що це «той самий» аргумент? Який ідеальний вид повинен мати аргумент у вашій системі дискусій?
 - Він повинен найбільш повно характеризувати проблемне питання. Наприклад, для дискусії «Люди кимось створені або самозародились» (еволюціонізм або креаціонізм) на користь самозародження такі аргументи:

Видима еволюція.

2. Палеонтологічний літопис.

3. Особливості будови живих організмів (морфологія).

На користь кимось створення:

Так зазначено в священних книгах (Біблії).

2. Онтологічна самотність.

3. Подив складністю світобудови.

Так ось ці шість аргументів - найвагоміші, які описують цю тему. Всі інші аргументи вже йдуть на других ролях. А ці на перших.

- Що потрібно людині, щоб втягнутися у ваш формат дискусії?
 - На перших порах тільки бажання цим займатися. Зрозуміло, потрібно бути доброзичливим, приймати базові умови дискутування. Потім можна вже і пропонувати, розвивати свої правила. Ми ж теж починали з одного варіанта правил. Зараз вже маємо три варіанти. І будемо і далі експериментувати.

- Як позначається ваш досвід в дискусії на повсякденному житті? Чи складно з вами спілкуватися рідним і знайомим? Чи часто переводите звичайну розмову в суперечку?
 - Суперечок стало менше. Стало більше розуміння. У професійній діяльності стало легше вирішувати проблемні питання. Уже проблемні питання самі собою структуруються і бачиш, як їх вирішувати. Стало зрозуміло, що таке конструктивна розмова і як її потрібно вести, розвивати.

Коли я слухаю сторонні розмови, дискусії, суперечки, стає відразу зрозуміло, де слабкі, де сильні місця, в який бік потрібно розвивати розмову, щоб вийти на результат. Власне, три роки дискутування - як три університети. (Перебільшення, звичайно, але суть така).

- З ким із історичних особистостей вам хотілося б посперечатися? А з ким із ваших сучасників?
 - Такого бажання не виникало. І думки теж. Самі звичайні люди, які живуть простим непримітним життям, нітрохи не поступаються в своєму потенційному умінні дискутувати якомусь Дональду Трампу. (Я не знаю, який з Трампа дискусант, а сказав це для красного слівця). Я не хочу дискутувати з відомими, історичними особистостями. Я хочу знайти своїх людей.

- Крім інтернету, як-то просуваєте дискусії в маси?
 - Ні. Та й мета такого «просування» тільки в одному: ось якщо ти наш, то дивись, світильник горить. Приходь. Цілі робити шоу немає.

- Як я помітив, на вашому каналі на ютубі зовсім мало переглядів. Для кого ви це робите? Чи плануєте перейти на якісно новий рівень, можливо, проводити прямі трансляції дискусій, залучати до них більш-менш відомих інтернет-діячів?
 - Робимо для тих, кому може бути цікаво. І хто міг би підтягнутися в наше коло. Крім того, відео дискусії - візуалізація поваги. Виявляється, дискутувати можна без биття посуду. Прямі трансляції ми проводили. Досвід є. А залучати хочеться не відомих людей, а наших людей.

- Ви повністю працюєте тільки за ідею? Якщо порівняти період коли ви тільки організували клуб, з тим, що є зараз, зростання в якому напрямку відчувається?
 - Не тільки за ідею. Близько 20 дискусій опубліковано в журналах. І ми отримали гонорар. За період існування значно покращилися правила. Виробилася методика дискутування. Прийшло розуміння, як люди мислять (насправді не мислять). І утворилося невелике коло постійних дискусантів.

- Куди плануєте рухатися разом з клубом? Які плани на найближчий час?
 - Є різні напрямки діяльності. Яке з них розвинеться, а яке загнеться, прогнозувати не беруся. Плани є, так. Але поки не готовий їх озвучувати. Найважливіше, звичайно - це шукати своїх людей. Напевно, і мета головна - створити ядро, яке міркує. Яке генерує нові ідеї. До речі, забув вище сказати. Під час дискусії весь час виникають нові ідеї, як вирішувати старі питання. І сприяє цьому саме застосовувана система дискутування.

- Ви часто говорили про «своїх» людей. Спробуйте скласти портрет своєї людини.
 - Якій подобається займатися дискутуванням. Доброзичлива. Допитлива. Якій ми теж підходимо. І яка буде займатися цією справою разом з нами.

15 вересня, 11:52 93

Щоб писати коментарі

Авторизуйтесь