16:30
У Полтаві сьогодні суд у справі Саєнко: мати водійки відмовилась свідчити. ФОТО, ВІДЕО
20 листопада 2019, 12:10 0
20 листопада о 10.00 в Октябрському районному суді міста Полтави продовжився розгляд по суті справи резонансної ДТП за участю Наталії Саєнко.
Нагадаємо, 6 листопада 2018 року на пішохідному переході авто під керуванням Наталії Саєнко збило підлітка-велосипедиста Артема Левченка.
У залі засідань родичі загиблого Артема, адвокати родини Левченко. Також присутні Наталія Саєнко та її захисники, медіа та близькі обох сторін.
Першою запросили свідка Надію Одарюк, матір водійки Наталії Саєнко. Пані Надія відмовилась свідчити у справі, як це дозволяє закон – не давати свідчень проти себе та близьких. Нагадаємо, саме пані Надія була після аварії на місці події. Є відео, де вона допитується у хлопців, чи бачили вони і що саме. Хлопці - діти, котрі побачили велосипед і впізнали, чий він.
Також того дня на місці ДТП був прокурор Тарас Турчин разом із матір'ю Наталії Саєнко, такі фото були оприлюднені в Мережі.
Далі викликали Вікторію Мороз, очевидця, не бачила сам момент ДТП, вона їхала забирати дитину, світило яскраво сонце, яке сліпило її.
Жінка бачила вже джип після ДТП, зі слідами зіткнення. Після цього, зізнається, її трусило, бо сліди на лобовому склі, валяється велосипед – на полтавку це справило гнітюче враження.
Яна Бондаренко також прийшла у справі як свідок. Вона розповіла, що нічого не бачила, не була там того дня, її побачили у новинах на мітингу і запросили як свідка, вважаючи, що могла бачити обставини аварії.
Викликали лікаря, котрий приїхав першим на місце аварії, рухаючись у кареті «103» з іншого виклику.
– Наша бригада транспортувала хворого з дому до лікарні. Побачили затор. Підбігли з фельдшером, у потерпілого дихання було, але людина лежала без свідомості. За кілька хвилин приїхала інша швидка, яка вже знала, що їде на ДТП. Та бригада зафіксувала потерпілого на ношах і повела в лікарню. Ми також поїхали, – розповідає лікар екстреної медичної допомоги Володимир Воронюк.
Лікар говорить, що вже бачили місце ДТП обгородженим. Полісмен був біля потерпілого, він допоміг бригаді тримати голову потерпілого, коли лікар одягав комірець. Також поліція помагала зняти рюкзак з хлопця, бо для надання допомоги це треба було зробити.
Лікар цієї машини наклав шийний комірець, а далі термінальна бригада евакуювали його через пару хвилин до лікарні.
Викликали очевидицю Оксану Башкірцеву, жінка йшла по пішохідному переходу з мамою у той момент, коли стався момент зіткнення. Чи на тротуарі була, чи вже стала на зебру – точно не вказує, бо не пригадує. Вона також водійка, має 5 років стажу.
Каже, що швидкість руху «Мерседеса» у момент зіткнення була приблизно 50-60 кілометрів. Звуку гальмування до зіткнення не чула. Бачила, що авто закрило велосипедиста, чула звук удару і далі лише хлопця на асфальті. Далі жінка відходила від шоку і йшла до потерпілого. Вона серед інших також намагалась викликати медиків, але руки трусились, телефон не слухався через нерви від побаченого. Оксана вважає, що машина потрапила у сліпу зону Артему, він не бачив автівки.
Вона також розповіла, як шукала телефон у рюкзаку потерпілого, але передала полісмену, який пообіцяв зателефонувати батькам чи родичам.
Уже близько 20 хвилин вона дає свідчення та відповідає на питання адвокатів родини Левченко і батьків загиблого Артема, прокурора.
12.17. Оголосили перерву на годину.
13.17. Продовжили засідання. Говорить очевидиця Таміла Мороз.
Вона викликала лікарів на місце ДТП, але сам момент аварії не бачила. Коли в неї телефоном питали, яка машина збила, вона продиктувала номери «Порш Каєн», бо вважала, що це авто, яке стояло близько, збило чоловіка (тепер вона знає, що то хлопець, а не чоловік). Говорить, що вже інші люди їй сказали і показали авто, яке є учасником ДТП.
Прокурор питає, де лежав потерпілий, де стояло авто та інші нюанси.
Інших пішоходів жінка не бачила на переході. Велосипед, за її показами, лежав акуратно на бордюрі. Жінка була біля потерпілого. Рюкзак бачила, з нього висіли навушники. Також розповідає, як оперативно приїздили лікарі, тобто дві карети служби «103».
Пані Таміла не бачила слідів гальмування авто. А от джип Наталії Саєнко бачила, також бачила, як знімали номерні знаки з цього авто.
– Це був полісмен, він знімав номери, – стверджує жінка.
Також очевидиця бачила чоловіка біля машини пані Саєнко, високий, спортивної статури, з борідкою (щетиною).
На місці аварії жінка перебувала, доки Артема не забрали лікарі.
Минув рік і пані Таміла погано пам'ятає, де саме лежав потерпілий, дає різні покази. Після запитань адвоката Левченків Дмитра Семехи вона таки схиляється до думки, що людина лежала на дорозі далі за пішохідним переходом – такі свідчення вона надавала рік тому після ДТП.
Саме пані Таміла казала службі «103»,що на дорозі лежить чоловік, обличчя людини вона не бачила. Уточнила диспетчеру екстреної допомоги, що чоловік, не хлопець. Також повідомила про авто, яке перше побачила і вважала учасником ДТП, вказала номерні знаки, а вже поклавши слухавку, дізналась про "Мерседес"і побачила цю машину.
До потерпілого водійка джипа, за словами очевидці, не підходила. Але здалеку питала, чи живий чоловік, котрий лежить на асфальті.
Нині допит свідка старшого слідчого Олександра Скорохода, представника поліції. Він разом зі слідчим Скрильником проводив огляд місця ДТП, малював план - схему.
Хто був за кермом, йому вказали тоді патрульні.
Олександр Скороход розповідає, які пошкодження мало авто. А от усередину машини "не заглядав", не бачив реєстратора. Пригадує, що біля авто була розмова, що реєстратор чи то не працює, чи не фіксує нічого.
Хто надав і чи взагалі надавав дозвіл знімати відеореєстратор із машини Наталії Саєнко, не знає. Розповідає, що його функції в іншому, а за цим мали слідкувати, з його слів, патрульні.
Скороход каже, що патрульні мають інше керівництво, не підкоряються слідчим, тому вони не завжди забезпечують порядок на місці ДТП, він не Керує патрульним.
Олександр Скороход Однак Семеха, посилаючись на накази, говорить, що саме слідчий на місці оформлення ДТП ж головним і координує дії учасників, збирає докази і керує патрульними.
Досвід роботи у відділі у слідчого невеликий на той час, він працює з кінця 2017 року.
Скороход також зауважує, що вказівок саме йому Тарас Турчин, прокурор місцевої прокуратури, не надавав на місці ДТП.
- Можливо, Скрильнику він давав вказівки, а я взагалі не бачив Турчина на місці аварії, бачив лише в соцмережах інформацію про це, - каже Олександр Скороход.
Є камери, але не працюють чи не підключені - таке Скороход зазначає, нібито Скрильник телефонував у "Явір ", дізнавався, а там відповіли, що не працюють камери.
- Я вже скільки всього прочитав про цю аварію в Інтернеті, що можу пам'ятати звідти, рік минув, не все пам'ятаю, - зауважує Олександр Скороход.
Слід ковзання велосипеда починався на другій смузі, зазначив Скороход, але не впевнений у цьому.
- Тому приїздив на місце ДТП начальник. А далі це мали з'ясувати експерти, а я не був упевнений в сліді від самого початку. А свідчень сама Наталія Саєнко не давала. Слідів гальмування авто взагалі не було, - каже слідчий Скороход.
Про своє припущення, що на асфальті слід велосипеда потерпілого, Скороход повідомив керівнику Сулиму та колезі Скрильнику. Сулиму сказав Скороходу також, що то не що інше, як слід велосипеда потерпілого.
Олександр Скороход також зауважив, що поки складав план-схему, протокол, патрульні не взяли до уваги свідків, не записали їх, хоча мали б це зробити.
Також слідчі не зафіксували місце і положення тіла потерпілого, бо потерпілого не було вже на місці ДТП.
- Я вношу в план-схему лише те, що бачу, інше - то вже під час слідчих експериментів, - каже слідчий Скороход.
Далі слідчих дій у цій справі Скороход не здійснював. Все інше, за його словами, мали робити фахівці слідчого відділу та експерти.
Місця, де лежав потерпілий, не встановив, бо будь-які об'єктивні ознаки були відсутні - Ні слідів волочіння, ні біологічних рідин Скороход не бачив. Патрульні також не позначили ніяким чином місце, де лежав потерпілий.
Після цього Скорохода не раз допитували у справі, також і фахівці ДБР.
Адвокат Богдан Глядик уточнює напрям руху велосипедиста, чи було це відомо, які були версії.
- Так, була версія, що велосипедист рухався з вулиці Лідова у напрямку парку, але ця версія була потім спростована експертами, тому вона не заслуговує на увагу, - говорить Скороход.
Слід був 3 метри 93 см, але чи він належав велосипед чи іншому засобу, Скороход не упевнений, резюмує він.
- Я не здійснював подальших слідчих дій, лише належав до слідчої групи, - говорить Олександр Скороход.
Нині свідчить слідчий Юрій Титаренко. Він проводив слідчі експерименти зі свідками Лисицею та Грінченком. Копій слідчих експериментів слідчому судді Бугрію чомусь одразу не надав. Говорить, що, можливо, не всі підписали, тому не надав одразу.
Адвокат Дмитро Семеха допитується щодо помилок у справі. Також, що заважало звернутись до слідчого судді з клопотанням щодо проведення інших додаткових експертиз.
Юрій Титаренко каже, що, напевно, не встиг.
Хто безпосередньо розслідував - Віталій Скрильник, тобто Титаренко був у групі слідчих, але не керував усім. Стаж роботи має великий.
Геннадій Олєйніков, адвокат потерпілих, запитав, чому слідчий не зафіксував знак "Обережно, діти". Титаренко не знає, вважає, що має бути зафіксовано.
Юрій Титаренко Це кримінальне провадження перебувало у Юрія Титаренка місяців 2-4, точно не пригадує. Цього часу було мало, аби встановити всі деталі. Пізніше його усунули від справи.
У Богдана Глядика, захисника підозрюваної, багато запитань до слідчого. Чому допущені такі грубі порушення при зверненні до суду при призначенні такої важливої експертизи та чому не всі вихідні дані про допити свідків надані суду.
Засідання тривало приблизно до 16.30. Більше свідків не було цього дня.
Після засідання адвокат Дмитро Семеха розповів, як він побачив ці допити та свідчення.
- Свідок Башкірцева. Вона повідомила суду, що ДТП сталася на третій смузі ЗА МЕЖАМИ ПІШОХІДНОГО ПЕРЕХОДУ. Хлопчик встиг виїхати на дорогу та зробити дугу вправо по відношенню до неї. "Такі дії він вчинив, щоб оцінити дорожню обстановку" вважає свідок. При цьому свідок каже, що для цього хлопцю вистачило менше секунди. На слідчому експерименті з Саєнко, меншу відстань, їдучи прямо, статист подолав за 1 секунду. Покази свідка Башкірцевої настільки влаштовували сторону захисту, що адвокати не поставили жодного запитання! Покази свідка Башкірцевої навіть не відповідають показам самої водійки - Саєнко, - зазначає Семеха.
- Слідчий Скороход повідомив, що на місце прибув також його керівник Сулим С.В. і вони разом втрьох (Скрильник, Скороход, Сулим) визначили, що слід на дорозі належить велосипеду (за траекторією до місця знаходження велосипеда, розміром іншими ознаками). Також слідчий постійно перекладав провину на патрульних поліцейських (за втрату доказів, відсутність свідків, - додав Дмитро Семеха.
- Феєричними були покази слідчого Титаренка. Він повідомив, що не призначив судово-психологічну експертизу потерпілим, бо просто не встиг. Ось так тупо слідчий говорить про порушення Закону. Також захисники Саєнко знову намагалися довести незаконність призначення комплексної експертизи. Мовляв, слідчий грубо порушив Закон. У такому випадку грубо порушив Закон і слідчий суддя Бугрій В.М., що призначив експертизу. Остаточно це питання залишилось не з'ясованим. Загалом вже допитано 3 (троє) слідчих і кожен підтвердив, що в тій чи іншій мірі порушував Закон, неналежно виконував свої обов'язки та всі як один намагалися перекласти провину на інших, - резюмував адвокат потерпілих.
Щоб писати коментарі
Авторизуйтесь