У суді Полтави розглядають справу резонансної ДТП за участю Наталії Саєнко: свідчення очевидців. ФОТО. ОНОВЛЮЄТЬСЯ

1. >
2. Кримінал >
3. У суді Полтави розглядають справу резонансної ДТП за участю Наталії Саєнко: свідчення очевидців. ФОТО. ОНОВЛЮЄТЬСЯ

О 10.00 розпочалося чергове засідання у справі трагічної ДТП за участю Наталії Саєнко, що сталась рік тому в центрі Полтави. Засідання традиційно відбувається у стінах Октябрського суду. 

Суддя - Анатолій Савченко.

Присутні захисники обох сторін, батьки школяра Артема Левченка, який помер через два місяці в лікарні, так і не отямившись після аварії. Також є мати Наталії Саєнко, Надія Одарюк, котру минулого разу викликали як свідка (вона була на місці ДТП після аварії). 

Першим викликали до залу Сергія Сердюка, чоловіка тітки Артема Левченка. Він відмовився давати свідчення щодо дружини, закон дозволяє йому це. Нагадаємо, Ірина Сердюк проходить у справі потерпілою, вона також отримала моральну травму від втрати племінника.

Нині слухають другого свідка - Дениса Самсонова, патрульного полісмена. 

Він із колегою були на місці аварії, коли вже все сталося. 

Машиною патрульний рухався, перебуваючи у вільному патрулюванні. Авто зупинив полтавець і повідомив про ДТП, полісмени поїхали до вказаного місця по Соборності.

Самсонов каже, що спочатку не бачив потерпілого, бо було багато машини. Помітили "Мерседес", на ньому сліди ДТП. Біля авто були Наталія Саєнко та один чоловік, як пізніше дізнався полісмен, то Коте Шонія. 

Самсонов оглянув авто зовні, запитав, хто вів машину і перевірив документи у Наталії Саєнко. Далі пішов до потерпілого, витяг 6 фішок, щоб розставити біля місця аварії. 

Далі фіксував голову потерпілому, а рюкзак знімали працівники екстреної допомоги. Коли потерпілого забрала друга машина 103, Самсонов повернувся до автівки Саєнко. Там запитав, де подівся реєстратор, Наталія Саєнко відповіла, що його повезли перевіряти, а хто і куди саме, не уточнила. 

Регулювання в цей час здійснював напарник Бутенко, працівник ГУ Нацполіції у Полтавській області. 

Згодом на місце аварії прибули патрульні, яких викликали, а Самсонов та Бутенко поїхали далі.

Богдан Глядик, адвокат підозрюваної, допитує полісмена. Ідеться про відеореєстраторі, про вікна авто - тоновані чи ні. Також цікавиться, чи була вже друга швидка допомога, коли полісмен, розставивши фішки, повернувся до машини Саєнко. 

Багато чого патрульний вже не пригадує. 

А от що не ввімкнули боді камери, це пам'ятає. 

 - Ми не думали в той час про це. Камери були у справному стані. 

- Відеореєстратор у робочій машині чи був у справному стані? - спитав Дмитро Семеха, адвокат родини Левченко 

- Я не пам' ятаю, чи був реєстратор, - каже Самсонов. 

Свідків на місці ДТП ні шукали, ні опитували. 

- За це я вже отримав догану, за те, що непрофесійно виконував свої обов'язки, каже полісмен, - уточнив Самсонов на прохання Дмитра Семехи та судді. 

Наталія Левченко подякував патрульному, що був поряд з її сином і надавав допомогу, порушуючи свої протоколи. 

Наступний свідок - Ірина Климко.

Ірина Климко їхала на своєму "Порш Каєн", на місці ДТП. Саєнко особисто не знала, але чула про неї, бо "це ж Полтава, всі всіх знають". До водійки підходила, та сказала набір слів, на зразок "він вискочив, я не знаю, як це сталося". Також Ірина Климко каже, що слідкувала, щоб потерпілого не" дьоргали", бо чула, що це небезпечно, можна нашкодити. Хтось в цей час намагався зняти рюкзак, відшукати мобільний, аби повідомити родичам. Поліція прибула або одночасно або одразу після пані Ірини, з її слів.

Доки вона була на місці аварії, ніхто це місце не огороджував. Водійка "Мерседеса" до потерпілого не підходила. Уламків поблизу не бачила, не помічала. Ірина Климко рухалась повільно, бо вже була тягнучка, швидкість близько 15-20 км.

Стався скандал: перепалка між суддею та Дмитром Семехою, бо суддя забороняє показати очевидиці розрахунки і схему, яку наводить адвокат. А суддя посилається, що цих схем немає у кримінальній справі, тому захисник Левченків не має права показувати ці схеми. 

Семеха доводить, що за свідченнями Климко і його розрахунками випливає, що вона мала бачити момент зіткнення. Але пані Ірина не бачила, каже вона. 

 - Наступний свідок - Віктор Попельнюк. - Я директор школи, де відповідачка колись навчалась, - каже Попельнюх. Щодо ДТП я нічого не знаю. У нас освітні послуги, є автошкола. Я працюю 4 роки, що було до мене, я не відповідаю. Я прийшов на посаду, заново акредитував заклад. 

- 3 роки тому архів зник, ми звертались в поліцію, але там нам не надали інформацію, - каже Попельнюк.

Чи здавала іспити в автошколі Наталія Саєнко, свідок не знає, він не жив в Україні тоді. 

Викликали Євгена Черняка, слідчого у справі. Він здійснював досудове розслідування у справі. Проводив допити свідків, потерпілих деяких, надавав доступ до матеріалів кримінального провадження. Керівником групи хто був - не може вказати, бо були зміни не раз. Семеха запитує, чому слідчий не призначив психологічну експертизу. Черняк сказав, що до нього це клопотання не надходило і що ця експертиза не є обов'язковою, згідно КПК, але статтю згадати не може. Це клопотання не надходило до слідчого.

-Чи відомо, що Саєнко позбавив суд водійських прав, чому не продовжили цей термін, - питає Семеха. 

- Так, відомо, це робив інший слідчий, а далі термін не продовжили, не було підстав, - каже Євген Черняк. 

Посвідчення водія вилучали у водійки, воно було у матеріалах справи.

Наталія Левченко питає, чому, знаючи про інші порушення водійки, їй повернули водійське посвідчення.

Суддя вказав Черняк, що таку експертизу слідчі мав провести, цей обов'язок треба виконувати. 

До залу запросили іншого слідчого.

Віталій Скрильник - слідчий у справі, він одразу вів її. Нині розповідає, де були речові докази. Речові докази зберігали у кабінеті, там працюють слідчі Скрильник і Скороход, шухляда зачинялась на ключ. Не здали у камеру, бо людина працює там через дві доби і плюс флеш-носій у підвальному приміщенні міг пошкодитись. Флеш-носій не перевіряли до експертизи, вона була запакована.

На фоешці є число 7 грудня, тому нині з'ясовують, звідки така дата. 

Як пояснив Віталій Скрильник, усно експерти з Харкова йому пояснили, що такі дані можуть з'явитись, якщо флеш-носій під'єднати до пристрою. Скрильник двічі звертався до експертів, аби пояснили появу цієї дати на флешці реєстратора. 

12.05 - оголосили перерву.

Після перерви запросили прокурора Тараса Турчина.

Тарас Турчин, прокурор місцевої прокуратури, розповідає, що він робив на місці ДТП. Саме його фото бачили у ЗМІ, на знімках він біля Надії Одарюк, матері Наталії Саєнко. Тарас Петрович повідомив, що приїздив за дорученням свого керівника Асташкіна. Згодом він був призначений процесуальним керівником. Батько Артема Левченка питає, як часто Турчин виїздить на ДТП.

- Залежно від вказівки керівника та резонансу ДТП, - відповів він.

Як мені відомо, що керівнику повідомили з поліції, що сталась резонансна ДТП за участю "Мерседеса". Турчин зауважує, що дізнався, що потерпілого забрала служба "103", спитав, як сталась подія. Був на місці недовго. Весь час, коли Тарас Турчин був на місці аварії, водійка перебувала в машині, він її не бачив. З матір'ю спілкувався, але не знав, хто вона. Надія Одарюк, за його словами, запитувала, хто він.

13.45 - в суді сталась сварка, на репліку із залу Богдан Глядик, адвокат Саєнко, попросив видалити чоловіка із залу. 

Суддя вказав, щоб полісмен видалив чоловіка і сам вийшов із залу.

Чоловік не розумів, за що, але мусив покинути засідання. В цей час, поки не було судді, сторони свпрились. Надія Одарюк скаржились, що її доньку обзивав хтось. 

Хто зняв номери - Турчин не каже, але він реєстрував іншу справу - приховування тяжкого злочину. Імені людини не називає, посилається на те, що можна подати запит. 

Мати Артема Левченка запитує, чому прокурор не називає імені того, хто знімав номери з машини Наталії Саєнко.

Нагадаємо, згодом процесуальне керівництво у кримінальному провадженні змінили, почала здійснювати обласна прокуратура. 

Нині Богдан Глядик допитується, чи мало слідство обвинувальний ухил щодо Наталії Саєнко. Тарас Турчин відповів, що ні. 

І теж нагадує про ознаки резонансності, адже з вуст Турчина прозвучало, що там був "Мерседес", а резонансна ДТП - смерть однієї або кількох осіб. 

- Вам казали про чиюсь смерть? Чи наявність "Мерседеса" це вже резонансна ДТП? - запитує Глядик. - А якби бентлі, то вас би туди двоє виїхало? 

- Чи ви самі приймали рішення про повідомлення про підозру Наталії Саєнко, - продовжує адвокат Богдан Глядик. 

- Не сам, зі слідчим і з відома прокурора, - відповів прокурор Турчин. 

Глядик питає, на якій підставі його підзахисна  9.01.2019 набрала статусу підозрюваної і чому 8.01.2019  є підпис на клопотанні щодо обрання запобіжного заходу. 

Турчин пояснив, що зробив це майже одночасно, бо особі без статусу не могли оголосити міру запобіжного заходу. 

- Чи смерть дитини стала причиною для вручення підозри? - спитала мати Артема Левченка. 

- Ні, - відповів прокурор. - Для цього має бути достатньо доказів. 

Тараса Турчина відпустили.

На закінчення засідання вирішують, що робити, адже не всі свідки приходять до суду.

Наступне засідання заплановане на 11 грудня. 

Як підсумок, Дмитро Семеха написав про сьогоднішнє засідання. 

"Підсумки судового засідання 28.11.2019:
1. Слідчий Черняк повідомив суду, що призначення експертизи потерпілим не є необхідним. Натомість сам суддя зробив зауваження слідчому зазначивши, що слідчий Черняк та інші слідчі грубо порушили вимоги ч. 2 п.6 ст. 242 КПК України, де прямо прописано обов'язок слідчого та прокурора призначити експертизу з визначення завданої шкоди немайнового характеру, тобто моральної. (прикро, що за порушення Закону та прав потерпілих посадові особи отримують лише зауваження).
2. Слідчий Скрильник пояснив, що відео реєстратор та флеш носій знаходилися у нього в кабінеті і ніхто крім нього доступу до них не мав. Він не зміг пояснити, той факт, який встановив експерт: в час коли флеш носій знаходився у слідчого, а саме 7.12.2018 його хтось використовував у пристрої з системою Android.
Крапка у питанні відео реєстратора та флеш носія ще не поставлена.
3. Прокурор Турчин, що прибув на місце ДТП пояснив суду, що прибув туди за вказівкою керівника. Нібито, йому було сказано "подія резонансна, необхідно зібрати відомості та направити спец.повідомлення керівництву". Суддя знову звернув увагу та підмітив неузгодженість у словах прокурора. Так, якщо справа резонансна чому в неї була кваліфікація ч.1 ст.286 кку? Далі було з'ясовано, що все ж таки резонансу на перший час не було. Прокурор не зміг пояснити чому йому було сказано зробити спец.повідомлення по ДТП середньої тяжкості, звичайної події, що не мала ніяких ознак резонансності.
4. Свідок Климко. Водій автомобіля Порш Каєн. Даний автомобіль був на місці події настільки швидко, що очевидці повідомляли на 102 "ДТП скоїв саме Порш". Нами були проведені математичні розрахунки (вони грунтуються виключно на матеріалах справи та показах свідків) так ось, за розрахунками авто Порш повинно було знаходитись на такій відстані, що його водій просто зобов'язаний був бачити момент ДТП.
Однак, суддя Савченко А.Г., заборонив мені надавати для огляду свідкові дані розрахунки. Суддя НАВІТЬ ЗАБОРОНИВ МЕНІ ДЕМОНСТРУВАТИ ЇХ СВІДКОВІ ТА ІНШИМ. За традицією, яку норму Закону, за його думкою, я порушив І ЧИМ РЕГЛАМЕНТОВАНІ ТАКІ ДІЇ суддя не зміг зазначити. Як наслідок важливий свідок Климко не відповіла на запитання, яке могло встановити істину по справі" - написав він. 

Наступне засідання 11.12.2019 залишилось дев'ять свідків та експерт.

Нещодавно був суд у справі Саєнко: мати водійки відмовилась свідчити. ФОТО, ВІДЕО.

Минулого року 6 листопада у центрі Полтави Mercedes-Benz збив підлітка Артема Левченка.

Автор: Ніна Король

• #ДТП
• #суд
• #новини Полтави
• #Артем Левченко