Cьогодні
Мер Полтави знову вийшов сухим з води і виграв позов на 100 тисяч гривень
18 січня 2018, 15:10 0
10 січня Київський районний суд міста Полтави виніс рішення за позовом Володимира Головка до Олександра Мамая. Нагадаємо, що судова справа про захист честі, гідності та ділової репутації тягнеться уже 4 роки. Брат голови облдержадміністрації вимагає у мера спростувати інформацію, яку той оприлюднив на сесії міської ради та відшкодувати моральну й матеріальну шкоду, яку оцінив у 100 тисяч гривень. Поки що стягти вдалось лише 1 тисячу гривень. Кошти, які хотів стягнути позивач, мер мав перерахувати на рахунок Благодійного Фонду «Полтавський Батальйон Небайдужих».
Обурення Володимира Головка викликала фраза, яку мер Полтави озвучив на сесії міської ради 23 квітня 2015 року:
«Шановні депутати! Переходимо до розгляду 75 питання порядку денного «Про розгляд звернення підприємців, які здійснюють свою діяльність на комунальному ринку «Речовий» по вул. Фрунзе, 34-а. Але, напевно, доповім вам я. А ви задасте питання. Шановні депутати, можливо, хтось знає, можливо, хтось не знає. У нас є ринок «Речовий». У минулому ринок «Полімпекс». На цьому ринку понад 1000 кіосків. Шановний пан Головко шахрайським способом ці 1000 павільйонів зареєстрував за собою, які належать людям. Я хотів це не виносити у рамки сесії. Але я думаю, що можливо підприємці цього і не знатимуть. 1000 кіосків, які знаходяться на ринку «Речовий», колишньому ринку «Полімпекс», пан Головко зареєстрував за собою. Уявляєте собі? Вкрав у людей все майно… Володимир Анатолійович. Це рідний брат голови обласної державної адміністрації».
А відповідач - хто?
Суд встановив, що оскільки оскаржувана інформація проголошена Олександром Мамаєм під час виконання ним обов’язків з головування на сесії, відповідачем у даній справі має бути Полтавська міська рада. Але позивач до суду з клопотанням про залучення Полтавської міської ради у якості відповідача чи співвідповідача не звертався. Представник позивача категорично заперечувала проти залучення Полтавської міської ради у якості відповідача, наполягаючи на тому, що позовні вимоги пред’являються до Олександра Мамая як до фізичної особи.
Що це було?
Суд встановив, що вислів мера, доведений до відома осіб, присутніх на сесії міської ради 23 квітня, можна вважати поширенням інформації. Суд не погодився з доводами представника відповідача, що Мамай на засіданні сесії довів до відома присутніх зміст звернення підприємців міста, оскільки інформація подана від першої особи, не застосовувались мовні обороти, за допомогою яких може бути передана інформація з чужих слів як то «у зверненні сказано», «підприємці повідомили» тощо. Не є така інформація й оціночним судженням.
Оскільки факт неправомірного заволодіння чужим майном може бути перевірений та доведений, відсутні підстави вважати вказані вище вислови відповідача оціночним судженням. Відповідно, поширена відповідачем інформація, може бути перевірена на її достовірність. Позивач посилався на те, що поширена відповідачем інформація про нього є негативною, а тому вважається недостовірною, якщо особа, яка поширила таку інформацію, не доведе протилежного.
Тому на час розгляду справи як на відповідача покладено обов’язок довести факт достовірності інформації, так і на позивача – довести, що інформація є недостовірною.
Доказів - нема
Обидві сторони не надали доказів, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, що підтверджують або спростовують інформацію про те, що «Шановний пан Головко шахрайським способом ці 1000 павільйонів зареєстрував за собою… 1000 кіосків, які знаходяться на ринку «Речовий», колишньому ринку «Полімпекс» пан Головко зареєстрував за собою».
У задоволенні вимог відмовлено у повному обсязі
Не побачив суд і підстав стверджувати, що Володимиру Головко було завдано матеріальну чи моральну шкоду. У задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Крапка?
Крапку у справі ставити зарано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області у 30-денний термін з дня його проголошення.
Ви можете закинути будь-яку суму на тістечко редакції
Клік по кнопці відкриє форму пожертвування LiqPay
Щоб писати коментарі
Авторизуйтесь