Справа Саєнко: у Полтаві суд досліджує відео слідчого експерименту з місця ДТП. ОНОВЛЕНО

1. >
2. Суспільство >
3. Справа Саєнко: у Полтаві суд досліджує відео слідчого експерименту з місця ДТП. ОНОВЛЕНО

Фото - Надії Труш

У Полтаві в Октябрському суді продовжують розглядати справу щодо ДТП, в якому минулого року Наталія Саєнко на авто збила підлітка.

Нагадаємо, у листопаді 2018 року Наталія Саєнко їхала за кермом автомобіля, на пішохідному переході в центрі Полтави збила велосипедиста Артема Левченка. Через два місяці, 7 січня 2019 року, хлопець помер у лікарні, так і не отямившись. Наталії Саєнко оголосили про підозру в скоєнні кримінального правопорушення – «Порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого». Досі тривають судові розгляди справи. 

На минулих засіданнях, у вересні, суду передали результати технічних експертиз щодо авто Саєнко та його швидкості в момент, коли сталася ДТП, дослідили покази свідків. Наприкінці вересня суд розглядав роздруківку телефонних дзвінків Наталії Саєнко і досліджував відео слідчого експерименту.

Сьогодні, 4 жовтня, суд продовжує вивчати матеріали справи, – досліджують відео слідчого експерименту. На засіданні суду присутні обвинувачена Наталія Саєнко разом зі своїми адвокатами та сторона потерпілих з адвокатом.

Перегляд відеозйомки слідчого експерименту, який буде приєднаний до кримінального провадження, тривав кілька годин. На відео свідок Станіслав Лисиця розповідав, з якою швидкістю рухалося авто обвинуваченої та що відбувалося в момент ДТП та після. Як можна було побачити із продемонстрованих у судовій залі відео слідчого експерименту, надати точну інформацію свідок не зміг.

Його покази, власне, стали основною темою обговорень під час судового засідання. Зокрема, потерпіла Наталія Левченко, мама Артема Левченка, сказала, що, на її думку, слідчий експеримент є не професійним та низької довіри і компетенції, її адвокат Геннадій Олєйніков зазначив, що на свідка слідчий під час цього здійснював тиск. Зокрема, через те, що свідку емоційно ставили запитання. В тому числі й уточнюючі на кшталт «ви розумієте, що в цьому колі не може розташуватися п’ятеро людей» – коли свідок відповів, що біля Артема було приблизно п’ятеро людей. А також Олєйніков звернув увагу судді Анатолія Савченка на те, що в матеріалах справи зафіксовано, що свідок Лисиця кілька разів змінював покази.

– Ми побачили ситуацію, за допомогою якої передбачене виправдання обвинуваченої. Якщо дивитися на схему дорожньо-транспортної пригоди, ми бачимо визначене місце пригоди, воно знаходиться посередині дороги. Але ж, щоб виправдати Саєнко, потрібно зробити що? «Відсунути» машину ближче до кущів, «збільшити» швидкість велосипедиста, – сказав Геннадій Олєйніков, адвокат потерпілої Наталії Левченко.

За його словами, свідок не міг визначити швидкість ані авто, ані велосипеду, оскільки ніколи не кермував жодним із цих транспортних засобів. За матеріалами слідчого експерименту, було виконано два заїзди – швидкістю 50 і 60 км за год. Представник сторони захисту потерпілих зауважив, що експеримент зі швидкістю 70 км за год не проводився, і що про визначення швидкості свідком мови йти не може, оскільки той не має водійського досвіду.    

Прокурор Валентин Болгар, якого звинуватили у нібито тиску на свідка, пояснив ситуацію:

– Говорили, ніби я тиснув на свідка, ставив навідні запитання тощо. Ми переглянули відео. Лише наприкінці, коли слідчий дуже не бажав встановити місцезнаходження потерпілого і коли слідчий кілька разів задав свідку більше запитань про місцерозташування потерпілого, ніж за весь час слідчого експерименту, тоді виникли запитання до мені і у мене, відповідно, виникла така поведінка. Я намагався встановити істину, – сказав Болгар.

Олег Губа, адвокат обвинуваченої Наталії Саєнко, заперечив репліки сторони захисту потерпілих.

– Сторона обвинувачення і потерпілих говорить про те, що слід від велосипеду, який ми бачили на відео, і є місцем зіткнення велосипедиста і автомобіля. Але чи належить слід саме цьому велосипеду? Які підстави сторона потерпілих має так стверджувати? Лише з того, що так у схемі зазначив слідчий? Так я стверджую, що це припущення слідчого. І в мене виникає запитання: що зробила сторона обвинувачення, щоб встановити, що цей слід належить саме велосипеду? Оскільки до теперішнього часу жодних експертних досліджень не надано. Тому, говорити про те, що саме у другій смузі сталося зіткнення велосипедиста і авто, безпідставно, – сказав Олег Губа. – Це місце не є інформативною ознакою місця зіткнення. У транспортно-трасологічній експертизі, яка долучена до матеріалів справи і де експерт вказував на інформативні ознаки, по яким він визначав місце зіткнення транспортних засобів, щодо місця, де лежав потерпілий, там такої інформативної ознаки немає.

Після обміну репліками суддя оголосив перерву. Розгляд справи – дослідження відео слідчого експерименту – продовжать сьогодні.

У другій половині дня, після перерви, суд вивчав відео слідчого експерименту із іншим свідком – Ігорем Грінченком. Після обговорень відео долучили до матеріалів кримінального провадження.

Наступне судове засідання відбудеться 8 жовтня.

До теми: Суд на два місяці взяв під варту полісмена, який побив людей у Полтаві

Автор: Надія Кучер

• #ДТП
• #суд
• #новини Полтави