Суд за позовом Мамая щодо поновлення на посаді: заслухали свідків

1. >
2. Влада >
3. Суд за позовом Мамая щодо поновлення на посаді: заслухали свідків

У Полтавському окружному адміністративному суді завершилося перше засідання, на якому розглядали по суті позов Олександра Мамая щодо поновлення на посаді міського голови та визнання протиправним рішення сесії міської ради.

У своєму вступному слові Мамай наголосив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі:

– Я всі свої вимоги подав у позовній заяві. Я вважаю, що сесія відбулася з порушеннями. Я вважаю, що звільнили мене процедурно незаконно, тому чи були ці 29 голосів, безумовно, вони були. Але по процедурі мене звільнено незаконно. Тому моє клопотання, щоб суд скасував рішення сесії і визнав сесію незаконною. І якщо буде така можливість і бажання у депутатів ще раз мене звільнити, то вони повинні це зробити в законний спосіб.

Представниця відповідача Віта Мусієнко назвала свої доводи щодо законності сесії, а рішення про звільнення Мамая – легітимним:

– Ми вважаємо, що позов не має бути задоволеним. Процедура звільнення була законною і були всі підстави для того, щоб прийняти таке рішення. На той момент вже був звільнений секретар міської ради. Таким чином, місто могло залишитися зовсім без управління. Крім того, депутати звернулися з пропозицією скликати сесію, на що не отримали аргументованої відповіді.

Екс-очільник міста відповів на це, що на випадок його хвороби та відсутності секретаря, кожен член виконкому може зібрати засідання, оскільки містом керує саме виконавчий комітет. Щодо пропозиції скликати сесію, то за словами Мамая, він мав два тижні щоб «призначити сесію, а не провести»:

– Протягом 14 днів я призначив сесію. Відбутися вона мала 21 вересня. І коли було зібрання депутатів, на якому визначили провести сесію на наступний день, я особисто прийшов. Те, що там відбувалося, було в усіх засобах масової інформації: коли в мене вирвали мікрофон, коли я попросив депутатів зареєструватися. В електронній системі зареєструвалося троє. Я, як чинний міський голова, сесію не відкрив. У мене вирвали мікрофон і почали проводити сесію.

Мамай попросив до доказів долучити два документи: виписку з реєстру МВС про відсутність непогашеної судимості, а також витяг з регламенту Полтавської міської ради, де зазначено, що без погодження депутатів головуючий може оголосити перерву не більше ніж на дві години. Якщо ж перерва буде більшою, то для цього потрібне схвальне голосування депутатів.

Колегія суддів долучила виписку про відсутність судимості до справи. Щодо витягу з регламенту, то цей документ вже й так повністю долучений до справи.

Також Мамай попросив долучити до справи відео, на якому Юліан Матвійчук, голова фракції ВО «Свобода» в міській раді, у відповідь на питання журналістів відповідає, що не знав про зібрання погоджувальної ради, на якому було визначено дату продовження пленарного засідання.

Допит свідків

Сторона відповідача заявила п’ятьох свідків. Це – депутати Дмитро Лаптєв, Дмитро Сенчакович, Олександр Шамота, Вадим Ямщиков та голова ТВК Євген Ніколаєнко. Єдиний, хто не прибув на суд, це свободівець Ямщиков. Судячи з інформації, оприлюдненої на його сторінці в соцмережі, він полетів у Португалію на футбольний матч.

Кожен із свідків розповідав про події 31 серпня та 14 вересня. Мамай ставив їм такі питання:

1. За скільки днів було оприлюднено проект рішення про його звільнення.

2. Яким чином депутатів і громаду було проінформовано про дату пленарних засідань

3. Чи розглядався проект рішення про звільнення міського голови на комісіях.

4. Чи було рішення про звільнення голови включено до порядку денного перед сесією.

5. Чи відомо, що перерву в сесії більше ніж на дві години головуючий погоджує з депутатами.

Євген Ніколаєнко

Першим сторона відповідача заявила в якості свідка Євгена Ніколаєнко, голову ТВК. Віта Мусієнко запитала, чи він був присутнім на сесії 31 серпня та чи виголошував постанову про обрання нових депутатів. Ніколаєнко підтвердив.

Мамая ж цікавило, хто Ніколаєнка запросив на сесію.

– Мені зателефонував Шамота, днів за 2-3 до сесії з проханням, щоб я прийшов на сесію. Точно не пам’ятаю.

Мамай спитав, чому в реєстр Мін’юсту Ніколаєнко, як голова ТВК, був внесений лише 29 жовтня 2018 року, про що в нього є виписка з реєстру. Також екс-очільник Полтави надав суду стенограму з суду за позовом Оксани Деркач та ще 5 відкликаних депутатів щодо повернення депутатських мандатів, на якій суддя говорить, що Ніколаєнко не може виступати від імені ТВК, оскільки його прізвище на той час не було внесено до реєстру.

– Я мав повне право оголошувати імена нових депутатів, оскільки є постанова ЦВК від 22 червня 2018 про моє призначення та видано відповідне посвідчення, – пояснив Ніколаєнко.

Олександр Шамота

Наступним допитували Олександра Шамоту, депутата міської ради, який за відсутності голови став виконуючим обов’язки очільника міста.

– 13 серпня 2018 року депутати Полтавської міської ради у кількості 14 осіб зібралися в шашко-шаховому клубі, для того, щоб звернутися до міського голови з ініціативою скликати сесію з одним питанням – обранням секретаря міської ради. Відповідно були оформлені документи. В 14-денний термін міський голова не надав відповіді, щодо обґрунтування, чому він не призначив скликати засідання. Відповідно ми скликали депутатів, вирішили провести пленарне засідання 31 серпня, - розповів секретар.

Шамота додав, що рішення про скликання сесії було вивішено на дошці в холі міської ради та висвітлено в місцевих ЗМІ.

Мамай натомість апелював, що сесія не була відкрита. Крім того, на сесію прибуло 24 депутати, з них 6 новообраних. Таким чином, на момент відкриття сесії було 18 депутатів. За словами Мамая, не було кворуму і сесія не могла бути відкрита, оскільки голова ТВК лише після відкриття засідання оголосив імена депутатів, які набули повноважень після втрати мандатів їхніх попередників.

Шамота ж заявив, що для відкриття сесії не потрібна була більшість депутатів.

Також Мамай апелював Шамоті тим, що порядок денний має бути сформований до початку сесії. Порядок денний, оприлюднений на 31 серпня мав лише одне питання про звільнення Деркач. А питання про обрання нового секретаря і звільнення Мамая з посади в порядку денному не було.

Дмитро Сенчакович

Депутат від «Самопомочі» розповів про події, що передували сесії:

– За результатами зборів ми склали протокол, повідомлення про скликання сесії і призначення головуючим Олександра Шамоту. На скільки я пам’ятаю регламент міської, коли сесію скликає третина депутатів, обирається представник депутатського корпусу, якому доручається відкрити пленарне засідання.

Крім того, депутат заявив, що проект рішення про усунення міського голови законно був внесений до порядку денного, оскільки це допускається, якщо зроблено до початку голосування і за наявності резонних причин.

Питання Мамая до Дмитра Сенчакович стосувалися того, чи знає він, що згідно Закону про місцеве самоврядування, кандидатуру секретаря пропонує міський голова на наступній черговій сесії після його звільнення. Якщо ж цього не буде зроблено, то тоді секретаря пропонують депутати більшістю голосів.

Мамай же звернув увагу, що звільнено і обрано нового секретаря було на одній сесії.

Дмитро Лаптєв

Дмитро Лаптєв представник «Самопомочі», був останнім свідком, який прибув на засідання. Він є одним з тих депутатів, які отримали мандати на позачерговій сесії.

– Мене про сесію повідомив голова нашої фракції. Після цього я приїхав у міську раду, де побачив відповідне повідомлення на стенді. Там також був проект рішення про обрання секретаря міської ради. Про призначення другого пленарного засідання я також дізнався від колеги по фракції. Обґрунтування до проекту рішення про звільнення голови я побачив вже на сесії. До цього бачив лише проект на стенді.

У Лаптєва питали, чи був оприлюднений проект рішення про звільнення Мамая за 20 днів та чи було розглянуто це питання на комісії. На що депутат відповів «Ні».

Після допиту свідків суддя оголосила, що на наступному засіданні будуть розглянуті відеодокази, а саме будуть переглянуті окремі моменти з відеотрансляцій засідань сесій 31 серпня і 14 вересня.

Крім того, Мамай попросив долучити до доказів витяг з реєстру щодо Ніколаєнка, який на момент сесії не був внесений до реєстру в якості голови ТВК. Віта Мусієнко заперечила, оскільки на той момент він мав посвідчення, про що є постанова ЦВК. Суддя вирішила задовольнити клопотання Мамая.

Наступне засідання відбудеться 22 грудня, о 10.00.

Читайте також: Екс-меру Полтави Мамаю прокуратура оголосила підозру

Автор: Марина Левчук

• #Олександр Мамай
• #Олександр Шамота
• #суд
• #новини Полтави