Суд у справі Наталії Саєнко щодо смертельної ДТП: слухають експертів та підозрювану. ФОТО, ОНОВЛЮЄТЬСЯ

29 січня 2020, 11:05   0

О 10-й годині сьогодні, 29 січня, розпочалося судове засідання у справі аварії, яка сталась більше року тому. Слухатимуть в Октябрському суді саму підозрювану Наталію Саєнко та експертів. Суддя – Анатолій Савченко.

Нагадаємо, ДТП сталась 6 листопада 2018 року: на пішохідному переході «Мерседес» Наталії Саєнко збив Артема Левченка. Школяр помер у реанімації, так і не отямившись після аварії.

Більше року тривають суди. Одну зі справ, про ненадання допомоги потерпілому за статтею 135 ККУ, вже закрили, машину підозрюваній повернули. До слова, слідство з’ясувало, що коли сталась аварія, Наталія Саєнко не викликала швидку допомогу на місце аварії, натомість дзвонила у свою піцерію, буцімто для того, аби її працівники зателефонували до 103». Також на місці аварії у полісменів за збігом обставин не працювали бодікамери, а з авто водійки чоловік забрав відеореєстратор та відвіз у магазин, після чого файли на карті пам’яті так до кінця і не вдалось відновити. 

У залі обидві сторони, ЗМІ, експерти, але не всі (один не зміг через відпустку).

Першим сьогодні запросили свідчити Олександра Савушкіна, з 2013 року він експерт, досліджував сліди на асфальті у цій справі. На момент експертизи був старшим науковим співробітником Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту  до листопада 2019 року. Допитується за ініціативою сторони захисту. Адвокат Олег Губа питає про трасологічну експертизу слідів. Чому слід не могли ідентифікувати, як слід ковзання велосипеда. Експерт каже, що отримавши матеріали на дослідження, а саме фото на диску, на одному з фото був чітко зазначений слід. У межах своїх повноважень експерти (комісія) виклали думку, що низкою ознак, краями свідчить про сліди двоколісного транспортного засобу заблокованому стані.

Колишній експерт каже, що пішохідний перехід не має значення в ДТП, бо це були два транспортні засоби.

Він зазначає, що Артем Левченко не повинен був рухатися пішохідною доріжкою парку і виїздити на пішохідний перехід. Зазначимо, в Полтаві немає велосипедних доріжок, велосипедисти їздять парками та дорогами, оскільки умов у Полтаві немає. 

Адвокат Саєнко Олег Губа уточнює, чи знаки, які є на тій ділянці  мають значення для нього і надають перевагу. 

Експерт сказав, що Артем був у цьому випадку водієм, тому не мав переваг на дорозі.

Експерт читає методичку видавництва Москви, 70-го року. Потім уточнює, що література дозволена до використання Мін'юстом. 

Савушкін каже, що саме Артем винен у ДТП. 

- Якщо вийшов би пішохід на пішохідний перехід, він мав би переваги, - каже колишній експерт. 

Відповіді експерта вражають, бо він вважає, що швидкість "Мерседеса" не можна визначити. Але ж при цьому назвав купу методичок, таблиць, де винним у ДТП називає Артема. А от зі швидкістю іномарки - проблеми. 

10.50. Олександр Савушкін вже 50 хвилин розповідає, але суть: швидкість Наталії Саєнко не можна встановити. 

До слова, експерт вже не працює в експертній службі, має нову роботу, про яку сказав на початку засідання.

Чомусь у свідченнях і розрахунках Савушкіна визначити все можна лише стосовно велосипедиста Артема Левченка, а от до Наталії Саєнко ці розрахунки не можна застосувати. 

Також експерт каже, що водійка Саєнко не мала змоги уникнути ДТП. До речі, раніше ми писали, що перші експертизи свідчили інакше: водійка могла уникнути ДТП, мала змогу. Також Савушкін влаштовує ніби шоу: жестами та мімікою пояснює, що гальмування відбувається не відразу, якщо натиснути на гальма та інше. Складається враження, що експерт вважає, ніби в залі немає водіїв і лише він знає, як відбувається гальмування, тим паче в сучасних авто.

Прокурор Валентин Болгар має запитання Савушкіну. Однак відповіді по суті не прозвучало. 

- Яка юридична сила ваших показів? - уточнює Дмитро Семеха, адвокат родини Левченків. 

Савушкін вказав, що він вже не експерт, його посвідчення не дійсне. 

Савушкін відповідає агресивно, буквально кричить, реагуючи на питання Семехи, називає провокаційними. Суддя відхиляє деякі запитання. 

- Ви вказали, що це може бути слід  мототранспортного засобу. Поясніть, - питає Семеха. 

Колишній експерт каже, що слід може належати двоколісному транспорту, але якому саме - не взялись визначити.

- Могло статись у третій смузі - це припущення чи ствердження, чому саме так звучить в експертизі, - запитує Дмитро Семеха. 

Савушкін каже, що припущень не може допускати, і що це саме ствердження. 

- Там було запитання: "за умов, якщо б", тому і відповідь звучала так в експертизі, - каже Олександр Савушкін. 

Чи переміщувались сліди після ДТП (осип, частки), ексексперт сказати не міг, навіть група експертів не могла. І зараз зі совами "за умови" не бажає відповідати. 

- Це провокаційне запитання, - говорить Савушкін.

Також Олександр Савушкін посилається на те, щоб призначали нову експертизу, а він не може сказати, чи переміщувались частки, чи були збережені після ДТП.

11.51 - Весь цей час слухали лише пана Савушкіна. 

На запитання Семехи, чому він у доповіді виходить за межі компетенції, припускаючи, а не роблячи чіткі висновки, посилаючись на матеріали експертизи, Савушкін не захотів відповідати. Суддя підтримав його бажання. 

Адвокат Левченків Геннадій Олєйніков, запитав Савушкіна, чому експерт не вказав, що замовник експертизи адвокат Олег Губа, і що експерти отримали матеріали, надані Губою, а інших матеріалів не було.

- Скільки разів ви просили додаткові матеріали? - допитується Олєйніков. 

Савушкін каже, що 4 рази просили всі матеріали, але слідче управління їх так і не надало. Отже, експертиза зроблена лише за частиною матеріалів кримінального провадження, наданих стороною Саєнко. 

- Ми проводили експертизу в межах даних матеріалів, інших ми не мали, - констатує колишній експерт Олександр Савушкін. 

А от де сталася ДТП, він вказує чітко - третя смуга. Але чи переміщувались уламки, сказати не може. 

Нагадаємо, після зіткнення авто Саєнко проїхало ще 52 метри, гальмівного шляху не було, тому адвокатам так важливо знати, де були уламки та чи переміщували їх. 

Також експерт зазначив, що зважаючи на матеріали, які були надані експертам, Саєнко не мала змоги гальмувати. 

Також він назвав дітей, які вибіжать на "зебру" дурними. 

Оголосили перерву о 12.34. У коридорі сталася штовханина: бабуся Артема сказала, чи не соромно експерту говорити таке в суді, адже матеріали були вигідні лише стороні Саєнко, чому ж не робили досліджень по усіх матеріалах. Потім сказала, що, мабуть, не вперше так фальсифікує експерт, бо за щось його побили і він лежав у лікарні. Не видно було, хто кого штовхав, але Савушкін почав кричати:

- Звідки ви знаєте, так, може, ви й організували напад  на мене. 

Охорона втрутилася, не дала змоги розвинути конфлікт. 

- Ми живемо в одному місті, де всі всіх знають, я чула про цей випадок. І якщо ви брешете в суді і фальсифікуєте висновки експертизи, то скільки ви взяли грошей? - сказала Вікторія Чазова, бабуся Артема. 

Олександр Савушкін схопив Вікторію Чазову за руку. Охорона швидко розтягла.


Після перерви почали зі слухання Анатолія Ханянца, іншого експерта. 

Він говорить, що вони робили дві експертизи, а прокурор Валентин Болгар питає, чому вони різні.

- Я нового нічого не скажу, Савушкін вже сказав все. Ми по другій експертизі встановили, що то не слід бокового ковзання. Єдине, що можу додати, що ми там додали, якщо за умови... То тоді цей слід може належати велосипеду, на який скоєно наїзд, - каже Ханянц. 

Семеха питає, чому в комплексній експертизі була відповідь "за умови, якщо..." 

- Висновки можуть бути в категоричний формі, умовній і "не можна визначити", - відповів Ханянц. - Я не стверджував, лише відповідав, що якщо все так, як у протоколі, то тоді отак. 

- Чи поставили під сумнів дані з протоколу? - питає адвокат Дмитро Семеха. 

- Я не можу стверджувати, спростовувати. Те, що нам дали, те ми і дослідили. За інше несе відповідальність особа, що оформляла ДТП, - каже експерт. 

За словами Ханянца, на яку відстань могли бути переміщені уламки після аварії, сказати не можна, бо обоє учасників ДТП рухались. Об'єктивних слідів немає в даному випадку, вважає він. 

- Як розуміти, що слід залишений мототранспортним засобом? Чому тоді не вважаєте, що то слід велосипеда? - питає Дмитро Семеха. 

- Ми вказали, що слід не може бути залишений велосипедом, а якимось мототранспортним засобом. Ну ми мали на увазі, що двоколісний. Але чітко вказали, що то не слід бокового ковзання, - зауважив експерт. 

- Фотознімки  були такі, що по них не можна було визначити характерну належність сліду, а в електронному носієві ми змогли збільшити і роздивитися. У протоколі вказано було, що слід велосипеда, тому умовний характер носять висновки. Я нічого не ставлю під сумнів, що дослідив - те і писав, - говорить Ханянц. 

Нічого нового експерт не сказав. У кінці засідання Дмитро Семеха назвпв клопотання, які будуть подавати Левченки.

 - Закінчився суд нашими клопотаннями про: 

1. Призначення товарознавчої експертизи її майна. 

2. Призначення психологічної експертизи свідку Лисиці. 

3. Знову призначення експертизи по відеореєстратору (оскільки ми провели дослідження і встановили що відео з нього або видалялось, або замінювався на нові), - резюмував адвокат Дмитро Семеха. 

- Був свідок Савушкін (зараз він не експерт -- тому він свідок), але він проводив комісійну експертизу (і на той момент був експертом (це дуже важливо, тому що, якщо він зараз не експерт, то може казати все що завгодно - його за це не покарають). Так і сталось нині. На нашу думку, ввів в оману суд та говорив неправду, - говорить захисник Левченків Семеха. - Ключовий момент -- в експертизі вказано "ДТП могла статися у межах 3-ої  смуги для руху авто". Якщо слово "могло", тоді ми задаємо питання "А чи могло статися у 2-ій чи 1-ій смузі". Савушкін каже, що не могло - от як таке розуміти? Будемо аналізувати та звертатися до правоохоронних органів. 
Експерт Ханянц у комплексній експертизі вказав, що ДТП сталася у 2-ій смузі, тепер вказує, що у 3-ій смузі. І так само говорить, що аварія могла статися у 3-ій смузі, проте чітко стверджує, що ДТП не могла статися у 2-ій чи 1-ій. Вважаю це брехнею, виключно в інтересах Саєнко.
Він як експерт не мав права так стверджувати. А його експертизи суперечать одна одній (а його щодо них повідомляли  про кримінальну відповідальність).

До теми:

У Полтаві суд повернув машину Наталії Саєнко, а справу про ненадання допомоги Артему Левченку закрили. ФОТО

У Полтаві відбувся суд у справі ДТП за участю Наталії Саєнко: допит свідка та нові подробиці. ФОТО, ВІДЕО

Автор: Ніна Король

Кримінал 29 січня 2020, 11:05

Щоб писати коментарі

Авторизуйтесь
Вибір редакції