Апеляційний суд у справі ДТП за участю Наталії Саєнко: що відбулось на засіданні. ФОТО

12 жовтня 2021, 12:15   0

У Полтаві завершили дослідження доказів щодо апеляції у справі ДТП, у результаті якої загинув неповнолітній велосипедист Артем Левченко. Засідання відбулось учора, 11 жовтня, після обіду в апеляційому суді Полтавської області. На ньому мали заслухати свідка Грінченка, однак він хворіє і прибути не міг. Також слухали про низку експертиз, які були проведені під час слідства та розглядались у суді першої інстанції.

Загалом розбирались у результатах експертиз, що були призначені та проведені після аварії, яка сталась 6 листопада 2018 року в центрі Полтави: авто Наталії Саєнко збило 14-річного велосипедиста Артема Левченка. Дитина після двох місяців перебування у реанімації померла, так і не не отямившись. Вирок у справі резонансної ДТП за участю Наталії Саєнко оголосили їй 25 листопада 2020 року – виправдати Наталію Саєнко за недоведеністю вини. Потерпілі подали апеляцію, бо не згодні з вироком та сподіваються добитись справедливості.

Нині в залі були обидві сторони: батьки і бабуся Артема Левченка, їхні адвокати, та Наталія Саєнко із захисниками, прокурор, медійники. Під час засідання виникали суперечки, зокрема коли Дмитро Семеха, адвокат Левченків, звернув увагу суду, що деякі експертизи були «притягнуті за вуха» і зроблені на замовлення обвинуваченої сторони, дані експерту надавались теоретичні, приблизні, тому й формулювання звучало: «за умови, якщо». В суді першої інстанції суддя проігнорував скарги адвоката і потерпілих щодо цієї експертизи.

Також серед іншого прозвучав висновок і щодо карти пам’яті з відеореєстратора: картка була замінена, не належала пристрою. Нагадаємо, після аварії родичі Наталії Саєнко зняли номери машини та відеореєстратор, реєстратор побував у фахівців. А коли за кілька днів слідчий просив повернути пристрій, то картка пам’яті не містила записів.

Загалом засідання тривало кілька годин. Особливо нестерпно було рідним загиблого Артема, коли суддя знову і знову зачитував, як сталась аварія та яких травм удар машини і падіння на асфальт завдали дитині. Скидалось усе на те, що все давно вирішено і знову лише справа часу озвучити вирок.

Дмитро Семеха сформулював свої висновки щодо засідання:

Підсумки судового засідання 11.10.2021.
1. Суд дослідив експертизи по справі. Їх достатньо: автотехнічна, трасологічна, судово-медична та медико-криміналістична, дві експертизи по відеореєстратору, комплексна експертиза (підтверджує, як і всі інші, вину обвинуваченої) та комісійна (виконана на замовлення захисників. У ній вказано: «за умови якщо слід, що вказаний у протоколі огляду місця події не належить велосипеду Артема, то Саєнко Н.О., не винувата).
2. По останній потерпілі навели безліч аргументів на її спростування. Дана експертиза виконана експертами з грубими порушеннями їхнього профільного закону, а також вимог КПК України. Експертизу провели не маючи всіх матеріалів справи, а лише ту частину, яку надав захисник обвинуваченої. Дана експертиза абсурдна сама по собі, адже у ній по всьому тексту ставиться захисником умова до експерта: «за умови якщо слід не від велосипеда де місце ДТП? За умови якщо слід не від велосипеда чи мала водій Саєнко Н.О. технічну можливість уникнути ДТП? За умови якщо»....
3. Комплексна ж експертиза навпаки виконана на підставі усіх матеріалів справи. І найголовніше: експертам не ставилися умовні питання. Експертам ставилися питання, які потребували чіткого дослідження та відповіді на них (наприклад: у чиїх діях маються порушення ПДР, які стали причиною ДТП? Як повинен був діяти водій? Чи спроможні, з технічної точки зору, покази свідків, обвинуваченої?
4. Суд знову проявив свою прихильність до сторони захисту. У судовому засіданні один з членів колегії (Томилко В.П.) задав два запитання (на відео це 51 хвилина 30 секунда):
1. А чи намагалися Ви якимось чином спростувати висновки комісійної експертизи під час досудового розслідування?
Відповідь потерпілих: так. Коли ми дізнались, що її призначили (незаконно, не надавши нам можливості поставити свої питання експертам) – ми письмово звернулися до суду, однак слідчий суддя Материнко М.О. відмовила потерпілим.
2. А чи проводили Ви будь які дослідження/або зверталися до якихось органів, щоб встановити справжність сліду від велосипеда?
Відповідь потерпілих: справжність сліду встановили на місці три слідчих (Скрильник, Скороход, Сулим під керівництвом начальника поліції області Замахіна). Держава вивчила цих слідчих, потім атестувала, потім відправила працювати (набиратися досвіду) і держава довірила їм служити і відділі розслідування злочинів у сфері транспорту, і вони несуть відповідальність за те, що встановили під час огляду місця події. А те, що нав’язали захисники та те, що прийняв до уваги суд першої інстанції всього лише нісенітниця, у яку намагаються змусити повірити.
Зробити хімічний аналіз гуми – це маячня. Але якщо цю маячню красиво подати, та ще й у рішенні суду зафіксувати, то вийде ніби так і повинно бути.
Але ні. Так не повинно бути.
Якщо провести таку безглузду експертизу то і її висновки будуть безглуздими і вони не будуть мати важливого значення для справи!
Весь запис судового засідання зберігся та доступний.
5. Завтра, скоріше за все, засідання відкладеться до одужання свідка та його допиту.

Сьогодні, 12 жовтня, було чергове засідання суду. Але лише розпочалось і зразу ж перенесли його на листопад, бо свідка Грінченка не було – хворіє. Отже, знову сторони зустрінуться в апеляційному суді 17 та 18 листопада.

До теми: Наталія Саєнко могла уникнути ДТП, але говорила по телефону: прокурор просить 8 років позбавлення волі. 

Автор: Ніна Король

Кримінал 12 жовтня 2021, 12:15

Щоб писати коментарі

Авторизуйтесь
Вибір редакції