Вчора
Судове засідання у справі Саєнко закінчилось так і не розпочавшись: чому так. ФОТО
09 червня 2021, 10:15 2
Судове засідання почалось, але дуже швидко закінчилось – до суті справи ніхто не встиг перейти. Колегія суддів гучно хряпнула дверима, всі присутні розійшлись. Таке вчора сталося в Полтавському апеляційному суді.
Отже, 8 червня мало відбутись засідання в Полтавському апеляційному суді з розгляду скарг потерпілих, родини Левченко, на виправдовувальний вирок щодо Наталії Саєнко. Планували заслухати свідків аварії, яка забрала життя 14-річного Артема Левченка.
Нагадаємо, аварія, про яку йдеться, сталась 6 листопада 2018 року на вулиці Соборності у Полтаві, на пішохідному переході поблизу Малої академії мистецтв. Авто під кермуванням Наталії Саєнко збило підлітка-велосипедиста Артема Левченка. Хлопець помер через два місяці у реанімації, так і не отямившись після ДТП. Судова тяганина тривала понад два роки.
Нині в залі були адвокати обох сторін, батьки Артема та бабуся Вікторія Чазова, Наталія Саєнко, представниця нашого видання, судові розпорядники та колегія із трьох суддів Андрія Рябішина, Валентина Томилка та Вікторії Герасименко.
Однак розгляду завадили, як виявилось, ЗМІ. Журналісти «Суспільного» не вперше написали клопотання до суддів, аби забезпечили доступ медіа до залу. Попередні рази ЗМІ не пускали, аргументуючи карантином і малою залою. Судді вимагали від телебачення писати клопотання, адже зйомка ведеться на велику камеру та має бути місце для розміщення апаратури. Тож нині медійники просили не лише про доступ, а й забезпечення відповідною залою, аби мати змогу знімати на камеру. Але телебачення не пустили – колегія суддів зачитала клопотання, головуючий пояснив, що є трансляція (щоправда, там погано чути, а часом зовсім не чути – авт.), тож навіщо медіа бути в суді. Почувши, що в залі є інтернет-видання, головуючий сказав, що зайшли без дозволу. Хоча засідання відкрите і в приміщення суду та залу без контролю й перевірки документів не зайдеш (перевірили їх двічі). Адвокат Левченків Дмитро Семеха зауважив, що засідання відкрите, а трансляція не одне й те саме, що присутність у суді, до того ж на присутності медіа наполягали потерпілі у своїх клопотаннях не раз. Захисник Наталії Саєнко попросив, аби засідання було без медійників.
Судді порадились хвилину й оголосили, що, оскільки не можуть забезпечити проведення засідання в більшому залі, то переносять його на наступну дату.
Згодом Дмитро Семеха пояснив юридичні засади того, що відбулось.
Тільки про суд.
1. Коли розпочинається судове засідання головуючий запитує, чи можемо ми перейти до суті та вивчати докази.
2. Така процедура була цього разу. Головуючий запитав у всіх учасників, чи можемо ми розпочати розгляд – всі сторони відповіли, що можемо.
3. В залі вже знаходився представник інтернет-видання, тому що судовий розпорядник впустив його до зали. Як відомо, судовий розгляд є відкритим.
4. Потім суддя вирішив зачитати клопотання представників ТРК, у якому останні просили надати їм дозвіл бути присутніми у суді та знімати процес.
5. Суд, вже звично відмовив, пославшись на карантинні заходи.
6. Потерпілі заперечували та просили дозволити участь ЗМІ.
7. Прокурор не вважав за доцільне, щоб ЗМІ були присутніми.
8. Захист, звісно підтримав весь цей «балаган».
9. Потім захист вирішив, що представник інтернет-видання, котрий вже був присутній у суді, не повинен тут знаходитися та просив суд видалити журналіста.
10. Суд відразу підтримав таку ініціативу захисту. Суд неодноразово посилався на те, що зараз карантин, що ведеться відеотрансляція засідання і нібито нам цього вистачить, суддя також говорив, що в залі мало місця.
11. Позиція потерпілих була категоричною - ЗМІ, якщо вони бажають, мають право висвітлювати хід даної справи.
12. У результаті: суд, з незрозумілою тональністю у голосі, вирішив оголосити перерву у процесі та все ж таки пошукати у приміщенні Полтавського апеляційного суду велику залу, у якій би помістилися всі учасники та бажаючі журналісти.
Довідково.
Відповідно до таких законів та кодексу:
Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», закону України «Про інформацію», закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», Кримінально-процесуального кодексу України, Конституції України – кожен, у тому числі ЗМІ, мають права на доступ до відкритого судового засідання; на висвітлення та коментування інформації.
Наступне засідання відбудеться 29.06.2021.
Свідки цього дня до суду так і не прийшли.
Нагадаємо, 25 листопада 2020 року суд оголосив вирок водійці: виправдати Наталію Саєнко за недоведеністю вини. Ще тоді в прокуратурі заявили про незгоду з таким рішенням суду та готовність подавати апеляцію
– За результатами судового розгляду, Октябрським районним судом Полтави виправдано приватну підприємицю, яка обвинувачувалася у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 286 КК України). Не погоджуючись з вироком суду, прокуратура оскаржуватиме його в апеляційній інстанції. Підтримуючи публічне обвинувачення, у дебатах прокурор попросив суд призначити водійці автомобіля максимальну міру покарання, передбачену вищевказаною статтею. Примітка: санкція ч. 2 ст. 286 КК України – позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, – повідомила пресслужба Полтавської обласної прокуратури.
За час судової тяганини дослідили матеріали у 9 томах, допитали близько 30 свідків та експертів. Кілька разів змінювались слідчі та прокурори Останнім державне обвинувачення став представляти в суді прокурор Володимир Стовбун.
Прокуратура та потерпілі просили 8 років позбавлення волі для кермувальниці «Мерседеса». Сама водійка вину заперечувала. Свідки ж змінювали покази, про швидкість авто вказували то 60-70 км, то 50-60.
Суддя Анатолій Савченко у резолюції сказав, що суд вважає вину Наталії Саєнко недоведеною, факти, які навели експерти та слідчі, – бажані, а не є такими, які були насправді. Червоною ниткою у резолюції звучало, що розслідування проводилось неналежним чином, слідчі та прокурори припустились помилок, через що не змогли довести вину водійки.
Ми писали, що Наталія Саєнко могла уникнути ДТП, але говорила по телефону: прокурор просив 8 років позбавлення волі. Однак за словами мами Артема Левченка, Наталії, та її адвоката Дмитра Семехи, минулого разу факт розмов водійки по телефону в момент аварії в суді не брали до уваги, адвокати зовсім інакше трактували все, нібито дзвінки були після аварії.
Однак у матеріалах справи є розшифрування дзвінків пані Саєнко (не наводимо з етичних міркувань, оскільки вказані номери, куди і кому дзвонила, скільки тривав дзвінок). Там видно, що телефонувала вона о 14.08, 14.09, 14.10, 14.11 , 14.12, 14.13, 14.35 і пізніше. Аварія ж сталась, як дослідило слідство, о 14.10.
До теми: Суд у справі Саєнко: полтавці прийшли вимагати справедливості. ФОТО
Щоб писати коментарі
Авторизуйтесь